Para nuestro país esta reunión también tenía la importancia de ultimar detalles y confirmar fechas para que la próxima reunión internacional se realizara en Chile. Y en el último día de la reunión en Viena, en la sesión plenaria, el Director del Instituto de Normalización de Chile, INN, anunció que Santiago de Chile, en Septiembre del 2008, sería la sede de la próxima reunión internacional, que fijará una serie de principios básicos en la relación de empresas privadas, públicas, organizaciones de la sociedad civil y entidades gubernamentales, con sus consumidores y usuarios, sus propios empleados y con las comunidades dentro del área de influencia de sus labores productivas y/o de servicios. Es definitiva, nuestro país será sede, en septiembre del 2008, del próximo encuentro plenario.

Regina Massai y Gilberto Ortiz, la primera como representante de ONGs y el segundo como experto de Red Puentes Internacional (con sede en Chile) participan del Comité Espejo coordinado por Jeannette Cortés del INN. Ambos asistieron a la reunión plenaria efectuada en Viena, en la cual se esperaba un avance sustancial de la norma, luego de tres años de trabajo. Es notable como en muchos países, muchas empresas y organizaciones de todo tipo están interesados y esperan los resultados de este proceso por la importancia mundial que ha tomado el tema de responsabilidad empresarial y responsabilidad social y la necesidad de contar con instrumentos de consenso, integradores y de referencia internacional en el tema. Es decir, las expectativas son altas. Pero, veamos que ocurrió en la opinión de Regina Massai y Gilberto Ortiz.

¿Cuál es la evolución en el proceso de elaboración de la norma ISO 26000 desde Sydney?

Regina: “A partir de los acuerdos de Sydney se trabajó en base al documento borrador tres de la norma denominado WD3. En el capítulo 5, denominado como “Guía sobre los temas fundamentales en la Responsabilidad Social”, referido a los contenidos de los siete temas fundamentales de la RS en la Norma ( 1. Gobierno Organizacional; 2. Derechos Humanos; 3. Prácticas Laborales; 4. Medio Ambiente, 5. Prácticas Operacionales Justas; 6. Consumidores; 7. Contribución a la Comunidad y Sociedad) se concentró el esfuerzo de Red Puentes, particularmente en el tema de Contribución a la Comunidad y Sociedad (originalmente nombrado como Desarrollo Social e Involucramiento con la Comunidad). Entre Sydney y Viena el WD3 alcanzó a ser revisado dos veces y se llegó a Viena con mayor desarrollo y calidad de contenido en relación a Sydney. Hubo sin embargo más de 7.000 observaciones a la versión 2 del borrador 3.

Respecto del tema 7(Contribución a la Comunidad y Sociedad), el aporte de Red Puentes fue desarrollar el concepto de “Community Involvement” (Involucramiento con la comunidad) en el contexto de Contribución al desarrollo económico y social de la sociedad en un marco de Responsabilidad Social. El argumento principal señalado -basado en la experiencia de trabajo con comunidades y organizaciones en RS –fue destacar que todas las organizaciones tienen un potencial para contribuir al desarrollo económico y social de la sociedad, no obstante la responsabilidad principal en estas materias recarga en los gobiernos. Esta contribución por parte de las organizaciones puede ser potenciada además a través de un proceso de involucramiento con la comunidad, haciéndola más eficaz y pertinente a las necesidades más sentidas de la comunidad, dentro del área de influencia de la organización. Era importante destacar además la relevancia de alinear estas contribuciones con las necesidades de la comunidad y los objetivos de la organización en estas materias, hacer una clara distinción entre Inversión Social en la Comunidad y Filantropía y aludir en términos de alcance que estas inversiones guardan proporción en relación al tipo de organización, riesgos e impactos que esta puede generar sobre las comunidades de su área de influencia. En las observaciones al WD3 existían posiciones de transferir este concepto de “Community Involvement” al capítulo de implementación de la norma, por su cercanía con el concepto de “stakeholder engagement” (involucramiento con los stakeholders), pero durante la discusión en Viena esto fue refrendado con mucho apoyo de los países en vías de desarrollo, considerando la relevancia y pertinencia con el tema de Contribución al Desarrollo Económico y Social. Esto es un resultado que como Red Puentes nos dejó bastante satisfechos, particularmente en el concepto de lo que significa el involucramiento con los “stakeholders” en general y con la comunidad en particular, un tema importante para las ONG’s. También se destacó incluir en el título de este subcapitulo la palabra “desarrollo” quedando el nuevo nombre como “Development of the community and society” (en el sentido de Contribución al Desarrollo de la Comunidad y Sociedad). El 7 de diciembre pasado el grupo de drafters de este capítulo enviamos una última versión corregida con los comentarios de Viena incluidos y se hizo un esfuerzo además por responder a cada una de las observaciones recibidas en el WD•3 en el tema”.

¿Y en qué otros temas la Red Puentes puso el acento?

Regina: “Nosotros también comentamos activamente algunos principios y definiciones claves temiendo su cambio en un sentido de mayor ambigüedad. Una definición clave para nosotros eran las de involucramiento con los stakeholders y eso implicaba también hacerse cargo de la definición de “Stakeholders” y la definición de Responsabilidad Social, lo mismo que sus principios. En este tema ocurrió el primer “retroceso” ya que nos sorprendió mucho que se cuestionara primero que nada la definición y la pertinencia para la norma de ciertos principios de modo poco claro, volviendo un poco atrás respecto a lo establecido en Sydney. Se cuestiona por ejemplo el Principio de Desarrollo Sostenible como principio y el Principio de Enfoque Precautorio (principio muy desarrollado en campo ambiental), dos elementos fundamentales para una norma de RS, mas allá de si constituían principios. Cómo abordarlos en esta sección, no quedó totalmente resuelto y habrá que ver cómo quedará incluido en el próximo documento de trabajo”.

Es importante destacar sin embargo, que hay acuerdo en que características importantes de la RS son:
-“accountability” (rendición de cuentas) de los impactos de la organización en la sociedad -Involucramiento con los “stakeholders” -Contribución al desarrollo sostenible

El problema de las definiciones de conceptos claves

Regina: “Nos sorprendió también que en Viena se cuestionara la definición de Responsabilidad Social bastante consensuada en Sydney. Habían dos posiciones extremas: una era simplificarla al máximo y dejar solo las dos primeras líneas generales de la definición consensuada en Sydney. La otra, era mantenerla como había sido acordada, donde se desarrolla en un punteo aspectos relativos al concepto. Consideramos que una definición general, simplificada o minimizada se podía prestar para diversas interpretaciones. Nosotros bogamos por la opción de dejarla como estaba en Sydney, incluyendo el punteo, aunque este no fuera exhaustivo, es mas clarificadora. Esto es de particular relevancia en países en vías de desarrollo donde el concepto de RS está comenzando a discutirse y/o en países donde el tema está en la agenda de distintas organizaciones, instituciones pero el tema se entiende o interpreta de distintas maneras, como es el caso de Chile. La definición extensa fue lo que obtuvo mayor consenso (ver definición mas abajo).

Otro elemento importante que se incluyó en la definición, es que la Responsabilidad Social tiene que ser integrada a lo largo de toda la organización y también a su cadena de valor o proveedores. Aquí resurge entonces la discusión de qué vamos a entender por cadena de valor y cadena de proveedores. En el trabajo de la norma ha existido mucha confusión en relación con estos conceptos, que están bien descritos en las ciencias económicas, pero por los que se tenía que llegar a un acuerdo. Se aceptó incluir estos conceptos de modo general (no aludiendo a cadena de proveedores o de valor), sino puntualizando como se observa en la definción transcrita aquí abajo “…..esté integrada a través de toda la organización y practicada en sus relaciones”. Esto es relevante aunque sea muy general.

Definición de RS del WD•3 post-Viena (ref ISO/TMB/WG SR TG4 N0072)

“Responsabilidad de una organización por los impactos de sus decisiones y actividades en la sociedad y el medio ambiente, a través de un comportamiento transparente y ético que: •sea consistente con el desarrollo sustentable incluyendo el bienestar de la sociedad; •considere las expectativas de sus partes interesadas (“stakeholders”); •esté en cumplimiento con la legislación aplicable y sea consistente con (normas) (expectativas) internacionales de comportamiento; y •esté integrada a través de toda la organización y practicada en sus relaciones. NOTA: Actividades incluye productos, servicios y procesos NOTA: Relaciones se refiere a las actividades de la organización dentro de su esfera de influencia“.

Sumado a la importancia de la discusión sobre como definir cadena de proveedores y cadena de valor, aparece el concepto de “esfera de influencia”, que ayuda a delimitar los alcances de la RS de una organización. Yo diría que en la próxima reunión un hito importante va a ser establecer finalmente la definición definitiva consensuada para Responsabilidad Social, más estos conceptos claves relacionados, como cadena de proveedores, cadena de valor y esfera de influencia, que son fundamentales después para la etapa de implementación.

Se discutió también y participamos activamente en la definición que se va a usar de “stakeholders”. Hay una definición internacional que se viene arrastrando desde mucho tiempo donde se habla de partes interesadas que pueden afectar o ser afectadas por una organización. En el grupo de ONG’s no teníamos consenso en esa definición, porque de alguna manera cada uno desde su experiencia quería expresar cual es la definición que más le acomodaba para obtener los objetivos de identificación de stakeholders en las organizaciones, o sea, todos queríamos lo mismo pero estábamos expresándolo en definiciones diferentes, un desafío que siempre se presenta en la generación de una norma internacional y que demanda por tanto una participación activa en los temas que nos parezcan clave.

Se optó por una definición muy corta y concreta en términos de identificar a los stakeholders por sus intereses. Red Puentes consideraba que eso tenía que ser complementado con el tema de los impactos, pero por consenso ganó ésta, asumiendo que dentro de esos intereses están también los intereses producto de los impactos. Ese fue un punto álgido entre ONG’s, por ejemplo, Brasil consideraba que al definirse por los impactos se deja fuera a los sindicatos de trabajadores en un ejercicio de identificación. La otra posición era que definirlo sólo por intereses podría perjudicar en la identificación de algunos grupos de stakeholders, como comunidades marginales afectadas por grandes corporaciones, que pueden no tener intereses permanentes en la organización en cuestión pero que sí pueden ser impactadas y deben ser consideradas. Nuevamente cobra relevancia una participación activa en el desarrollo de la norma, donde se pueda ir tomando nota de estas discusiones e interpretaciones, para cuando llegue el momento de aplicarla”.

El camino de la norma se ralentiza

Se comenta que post reunión no quedó un sentimiento de optimismo respecto del avance en la concreción de la norma. ¿Puedes explicar el porqué de esta desazón?

Gilberto: “La verdad es que se avanzó bastante en términos de contenidos como lo explicaba Regina. Incluso, en una de las plenarias se presentó una investigación sobre los tópicos en que había mas desacuerdo y a pesar de las miles de observaciones al borrador 3, no había mas de 20 puntos de desacuerdo o con visiones contrapuestas después de tres años de trabajo. Esta forma de enfocar el trabajo facilita la tarea y creo que respecto de varios de esos puntos se avanzó en Viena.

Sin embargo, en donde hubo una cierta decepción o un anticlímax fue en la discusión de si se pasaba de la etapa actual de Working Draft o WD (Borradores de trabajo) a la etapa denominada Committee Draft o CD (Comité Borrador) concluyendo así la etapa de borradores de trabajo y generando mecanismos mas orientados a buscar consenso en los puntos de discusión a través de los Comité Espejo Nacionales, con posiciones país y ya no de expertos por grupo de stakeholders. La alternativa de continuar en la etapa de borradores, implicaba generar un borrador 4 (WD4) para discutirlo dos veces (lo que significa que un equipo de trabajo hace un borrador y lo envía a todos los Comité Espejo Nacionales y expertos, hay un periodo de estudio y observaciones y el equipo de borrador considerando tales observaciones escribe otro borrador, pasando a otro periodo de estudio y comentarios y con estos últimos se llega a la reunión plenaria internacional) antes de llegar a la reunión plenaria de Chile. Esta última opción - seguir haciendo borradores – puede ser vista como que un grupo de interés esta tratando de alargar el proceso para debilitar los contenidos clave o como una oportunidad para trabajar mejor las propias posiciones (las de un grupo de interés que ve que no ha podido participar significativamente aún).

Yo creo que hubo de las dos cosas y se decidió hacer un cuarto borrador.

La decepción fue que a pesar de que hubo bastante confusión respecto de que querían los Grupos de interés representados (Consumidores, ONGs, Trabajadores, Gobierno, Industria y Otros) al momento de testear en la reunión plenaria del ultimo día cuantos expertos estaban de acuerdo por el CD o por un WD4, aproximadamente el 70% quería pasar a un CD y un 30% a un WD4. Pero, en la plenaria se consideró que esta minoría era una oposición sostenida, o sea, no iba a haber consenso. Por consiguiente, solo quedaba aceptar la posición minoritaria.

Entonces, por primera vez salimos disconformes,- la mayoría de los asistentes incluyendo creo el propio Secretariado- de una reunión internacional en el proceso ISO 26000. La implicancia no es menor pues al optar por un CD la norma podía concluirse en el año 2009. Al optar por un cuarto borrador la norma puede concluirse el 2010 o el 2011. Se atrasa la publicación de la norma, en un momento en que se demanda, se espera su pronta publicación no sólo por el desarrollo del tema RSE o RS sino porque esta norma está cada vez más en un contexto de urgente contribución a la resolución de los problemas globales de cambio climático y deterioro ambiental, pobreza y desigualdad social, de gobernabilidad y conflictos político sociales que se observan en el planeta. Y por supuesto, en un terreno mas pragmático, la demora puede incidir en que la Norma ISO en RS pierda su “momentum”.

En resumen, el acuerdo de hacer un cuarto borrador alarga uno o dos años más la publicación y esa decisión generó un ambiente de bastante desconcierto, desánimo y frustración. El deseo de publicar la norma el año 2009 quedaba desechada”.

¿Existe una especie de autocrítica del porqué se llegó a esta situación y qué objetivos se replantean para la próxima reunión en Santiago de Chile?

Gilberto: “Yo creo que todos los grupos de interés, excepto la Industria que tenía su posición definida, nos equivocamos en el sentido de no habernos dado el tiempo para haber llegado a consenso respecto del tema si continuar con un cuarto borrador o pasar a un CD. Nosotros en el grupo de ONG’s lo discutimos apenas media hora el ultimo día antes de la reunión plenaria y era fundamental haber llegado con una posición de consenso. Igual ocurrió en Consumidores, Trabajadores, Gobierno.

A mi juicio, la norma se está demorando mucho, y creo que algunos sectores de industria abogan por la postergación con el interés de diluir temas claves como la cadena de valor, el concepto mismo de responsabilidad social, el involucramiento con stakeholders, algunas condiciones de implementación, etc. También es obvio que grupos de interés como ONGs, trabajadores, Consumidores tienen muchas dificultades para cubrir los costos de su participación y mas aún si esto se extiende.

Santiago va a ser fundamental para discriminar y para verificar si se superan los puntos críticos de desacuerdo o diferencia con alternativas de consenso y satisfactorias, para asegurar que la norma se publique el 2010 y no mas allá. En esas condiciones muchas organizaciones, de todo tipo, pueden con los contenidos existentes ir estudiando y preparando su implementación. Esto sería lo óptimo y en esta perspectiva participaremos. Esperamos que se siga avanzando en esta dirección”.

Contacto:
Marcelo Lepe V. Periodista Red Puentes Chile Fono: 274 21 66